Определение об отказе в передаче на рассмотрение по месту жительс

11 июня 2009 года в канцелярию судебного участка №123 Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении М. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Материалы дела поступили в канцелярию судебного участка №123 на основании определения мирового судьи судебного участка №203 Санкт-Петербурга от 29 мая 2009 года о передаче материалов дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 123 Санкт-Петербурга по ходатайству М. о передаче материалов дела по месту его жительства.
Дело об административном правонарушении в отношении М. было принято к производству мирового судьи, рассмотрение дела назначено на 16 июня 2009 года.
В ходе данного судебного заседания защитником М. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту фактического жительства М. — мировому судье судебного участка №176 Санкт-Петербурга, указав, что в настоящее время М. проживает по адресу: Санкт-Петербург, в подтверждение указанного обстоятельства представил справку старшего УУУ 35 отдела милиции Приморского РУВД от 05.06.2009 года.
Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Делая такой вывод, мировой судья исходил из следующего.
Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В судебное заседание явился защитник М. — по доверенности Ш.
Согласно ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
По мнению суду, право М.. на защиту не нарушено, так как в судебном заседании присутствует его защитник, наделенный всеми процессуальными правами, которые предоставлены законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. В связи с чем, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие М., с участием его защитника.
В судебное заседание явился защитник М. — по доверенности Ш., таким образом, оснований для передачи дела для рассмотрения в судебный участок №176 Санкт-Петербурга, не имеется.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2009 года № 2-0-0, согласно которому ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу, суд таковых не усматривает.
Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что защитником М. при рассмотрении дела в судебном участке №203 Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о передаче материалов дела в судебный участок №123 Санкт-Петербурга (л.д.16), данное ходатайство было удовлетворено судом, материалы дела направлены в судебный участок №123 Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ

По жалобе на определение ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение от 02 ноября 2011 года № 12-862011. Кировская область.

Нововятский районный суд г. Кирова в составе судьи Хаснудиновой *.*. ,
при секретаре Черезовой *.*.
рассмотрев жалобу Татариновой *.*. на определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение УГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.09.2011 по жалобе на указанное определение,
Установил:
30.08.2011 г. в 17 час. 05 мин. на ул. Советская у д. №9 Нововятского района г. Кирова произошло столкновение автомашин Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Татариновой *.*. с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. Галышева *.*. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татариновой *.*. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в определении указано, что в действиях Татариновой *.*. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, за которое административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Не согласившись с указанным определением Татаринова *.*. обжаловала его в ГИБДД УМВД России по Кировской области. Решением зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.09.2011 г. указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу определением от 30.08.2011г. и Решением от 15.09.2011г., Татаринова *.*. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения и принять основанное на законе Решение. В обоснование жалобы указано, что 30.08.2011 в 17 час. 05 мин. она ехала на своей автомашине по ул. Советская Нововятского района г. Кирова по направлению в г. Киров. В районе д. №9 имела намерение повернуть налево, для чего заблаговременно заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, включила левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречного транспорта начала совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение со следовавшим за ней автомобилем КИА Спектра, который Решил выехать на встречную полосу, тогда как оставалось достаточно места для обгона справа. Имеется запись ДТП до момента ДТП. Выводы в определении от 30.08.2011г. сделаны на основании последних 2 с. записи, представленных водителем ФИО1, на которых не видно, начало выполнения маневра обгона, связанный с моментом выезда водителем ФИО1 на встречную полосу движения не представлено.
В возникшей дорожно-транспортной ситуации своим маневром она не создавала опасности для движения или помехи водителю автомобиля под управление ФИО1, движущемся попутно за автомобилем Шевроле-Нива и ее автомобилем. На фрагменте видеозаписи зафиксирован факт подачи сигнала левого поворота, на управляемом ею автомобиле. Выводы инспектора Галышева *.*. , а также зам командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО2 о том, что в ее действиях усматривается нарушения п. 8.1 ПДД, считает необоснованными.
В судебном заседании Татаринова *.*. , и ее представитель по доверенности доводы жалобы поддержали, уточнив требования просили Определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Галышева *.*. от 30.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение УГИБДД УМВД России по Кировской области от 15.09.2011г. по жалобе на указанное определение изменить: исключить указание о нарушении Татариновой *.*. п. 8.1 ПДД РФ, в остальной части определение от 30.08.2011г. и Решение по жалобе от 15.09.2011г. оставить без изменения. Полагают сотрудник ГИБДД необоснованно усмотрел в действиях Татариновой нарушение п. 8.1 ПДД. ФИО1, выполняя обгон не имел преимущества в движении согласно с пунктами 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии.
Заинтересованное лицо инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Галышев *.*. пояснил, что при рассмотрении материала об административном правонарушении на основании объяснений водителя Татариновой и водителя ФИО1,. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татариновой *.*. , за отсутствием в действиях состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В определении указал в действиях водителя Татариновой *.*. усматривается нарушение п.8.1 ПДД.
Заслушав объяснения Татариновой *.*. ее представителя, инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Галышева *.*. , исследовав представленные материалы административного дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2011 г. в 17 час. 05 мин. на ул. Советская у д. №9 Нововятского района г. Кирова произошло столкновение автомашин Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя Татариновой *.*. с автомашиной КИА Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1 в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из объяснений водителя Татариновой *.*. , данных непосредственно после ДТП, следует, что она намеревалась совершить поворот налево с ул. Советская к д. №9, для чего заняла крайнее левое положение на своей полосе движения, примерно за 20 м включила указатель левого поворота. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, и отсутствии машин, совершающих обгон слева, начала поворот налево, видела, что ее машину справа обогнал автомобиль Шевроле Нива. В этот момент произошло столкновение с автомашиной КИА Спектра, которая двигалась за ее автомашиной и Решила совершить обгон ее автомашины слева.
Из объяснений водителя ФИО1 данных непосредственно после ДТП, следует, что он управлял автомашиной Киа Спектра. Впереди в попутном направлении ехал автомобиль Мицубиси Лансер. Решил обогнать его, для чего включил левый указатель поворота, убедился, что его автомашину никто не обгоняет, выехал на полосу встречного движения, Указатель левого поворота на Мицубиси не был включен. На расстоянии 5-10 м от Мицубиси неожиданно увидел, что Мицубиси Лансер неожиданно начала поворачивать налево без остановки, включив указатель левого поворота. Подал звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, так как расстояние между машинами было очень маленьким.
Определением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. Галышева *.*. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татариновой *.*. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в определении указано, что в действиях Татариновой *.*. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, за которое административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Учитывая, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за вышеуказанные действия, должностным лицом, рассмотревшим материал о ДТП было принято правильное Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесено определение.
Решением зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.09.2011 г. указанное определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. Галышева *.*. оставлено без изменения. Указано в действиях Татариновой *.*. факт нарушения п. 8.1 ПДД подтверждается.
Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену определения инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.09.2011г. по жалобе Татариновой *.*. на указанное определение судом не установлено.
Вместе с тем вынесенные определение и Решение подлежат изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения, то при таких обстоятельствах определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татариновой *.*. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и Решение зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.09.2011 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Татариновой *.*. в нарушении п. 8.1 ПДД..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Жалобу Татариновой *.*. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 30.08.2011 г. Галышева *.*. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Татариновой *.*. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и Решение зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 15.09.2011 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить : исключить выводы о нарушении Татариновой п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение от 30.08.2011 и Решение по жалобе от 15.09.2011 оставить без изменения. оставить без изменения.
На Решение может быть подана жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Хаснудинова *.*.
Решение вступило в законную силу 22.11.2011

НАВЕРХ НАЗАД ВПЕРЕД ОБНОВИТЬ НАЙТИ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е., установил:

11 января 2013 г. в районе 6 километра автодороги г. Осинники — с. Сосновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением Усачева С.Е. и автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решением судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Усачев С.Е. просит определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г. изменить, исключив из него выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. отменить.

Изучив материалы истребованного из Новокузнецкого районного суда Кемеровской области дела об административном правонарушении, доводы жалобы Усачева С.Е., судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области в определении от 11 января 2013 г. указал, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и допустил столкновение с транспортным средством марки «…», государственный регистрационный знак …, под управлением водителя К.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 11 января 2013 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Усачевым С.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Усачева С.Е. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., допущенное нарушение не устранили.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. подлежат изменению путём исключения из них выводов о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Усачева С.Е. удовлетворить частично.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Кемеровской области от 11 января 2013 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 марта 2013 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 11 апреля 2013 г. и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Кемеровского областного суда от 17 мая 2013 г. изменить, исключив из них выводы о том, что Усачев С.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Рубрики: Мотоспорт

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *